İzmir'in Kemalpaşa ilçesinde yaşayan bir tüketici, taahhüt süresi devam ederken internet bağlantısında yaşadığı hız sorunları ve sık sık meydana gelen kesintiler nedeniyle aboneliğini sonlandırdı. Firmaya 4 bin 211 lira cayma bedeli ödeyen tüketicinin başvurusu üzerine İzmir İl Tüketici Hakem Heyeti, söz konusu bedelin iadesine karar verdi.
UZUN SÜRELİ KESİNTİLER İÇİN HAKEM HEYETİNE BAŞVURDU
Kemalpaşa'da yaşayan L.İ., internet hizmetinden yararlandığı dönemde bağlantı hızında sorunlar yaşadığını ve sık sık kopmalar meydana geldiğini belirterek taahhüt süresi dolmadan aboneliğini sonlandırdı. Bunun üzerine firmaya 4 bin 211 liralık cayma bedeli ödeyen tüketici, ücretin haksız olduğu gerekçesiyle İzmir İl Tüketici Hakem Heyetine başvurdu.
Firma ise savunmasında internet hizmetinin başka bir işletmeciye ait altyapı üzerinden sunulduğunu ve altyapı arızalarına doğrudan müdahale yetkisinin bulunmadığını öne sürdü. Şirket, tüketicinin taahhüt süresi dolmadan aboneliğini sonlandırması nedeniyle tahakkuk ettirilen cayma bedelinin mevzuata uygun olduğunu savundu.
"AYIPLI HİZMET" KARARI ÇIKTI
Başvuruyu inceleyen İzmir İl Tüketici Hakem Heyeti, değerlendirmesini 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "ayıplı hizmet" hükümleri kapsamında yaptı. Heyet, tüketicinin uzun süre internet hizmetinden yararlanamadığını belirtirken, hizmet sağlayıcının ise internet hizmetinin sözleşmeye uygun ve kesintisiz sunulduğunu ortaya koyan somut ve teknik bir delil sunamadığına karar verdi.
Kararda, internet hizmetinin tüketicinin makul beklentisini karşılamadığı ve bu nedenle "ayıplı hizmet" niteliğinde olduğu belirtildi. Kararda şu ifadelere yer verildi:
"Tüketicinin hizmetten yararlanamadığına ilişkin beyanlarının, olayın akışı ile uyumlu olduğu değerlendirilmiştir. Bu durum hizmetin, tüketicinin makul beklentisini karşılamadığını ve ayıplı hizmet niteliğinde olduğunu göstermektedir. Bu kapsamda, ayıplı hizmet sunulması halinde tüketicinin sözleşmeyi haklı nedenle feshetme hakkı bulunduğu, bu durumda taahhüt kapsamında cayma bedeli talep edilemeyeceği açıktır. Bu itibarla, tüketicinin hizmetin gereği gibi sunulmaması nedeniyle aboneliğini haklı nedenle feshettiği, bu nedenle tahakkuk ettirilen 4 bin 211 lira tutarındaki cayma bedelinin hukuka uygun olmadığı ve tüketici talebinin haklı olduğu kanaatine varılmıştır."
"TÜKETİCİ ALTYAPI FİRMASINDAN SORUMLU TUTULAMAZ"
Tüketicinin avukatı Ege Görkem Ertürk, tüketicinin haklı sebeplerinin bulunması halinde cayma bedeli talep edilmemesi gerektiğini söyledi. Bedelin tahsil edilmesi durumunda vatandaşların e-Devlet üzerinden Tüketici Hakem Heyetine başvurabileceğini belirten Ertürk, başvuruların ücretsiz olduğunu ifade etti.
Ertürk, "Tüketici Hakem Heyetine başvurmak tamamen ücretsiz. Olumsuz bir sonuçla karşılaşmaları halinde dahi kendilerine herhangi bir maddi külfette bulunulmuyor. Bu yüzden vatandaşların hiç tereddütte bulunmadan kolaylıkla başvurmalarını ve herhangi bir risk bulunmadığını hatırlatmak isterim." dedi.
Tüketicinin internet hizmetini aldığı firmanın, altyapıyı hangi şirketten temin ettiğinden sorumlu tutulamayacağını belirten Ertürk, "Tüketici altyapıyı, A firmasından mı alıyorum B firmasından mı alıyorum diye bilemez. Bu konuda tüketiciye herhangi bir yükümlülük yükleyemez. Ben sözleşmeyi A firmasıyla yaptım. Dolayısıyla A firmasının bu hizmeti başka bir firmadan alıp almadığı beni ilgilendirmez. Tüketicinin bu konuda tamamen muhatap olduğu firma A firmasıdır. Tüketiciye bu hizmeti vermeyi taahhüt eden de A firmasıdır. Dolayısıyla A firmasının başka herhangi bir firmadan kaynaklı bahanesinden tüketici sorumlu tutulamaz." ifadelerini kullandı.
