NATO'NUN DAİMİ KRİZİ

İttifak 80 yıllık anlaşmazlığa rağmen ayakta kaldı ve yine ayakta kalacak.
Florence Gaub ve Jonathan Heist

NATO için her birkaç ayda bir yeni bir ölüm ilanları dalgası geliyor. Yorumcular ittifakın bittiğini ilan ediyor, analistler onarılamaz çatlaklardan bahsediyor ve dış politika emektarları eşi benzeri görülmemiş bir kriz diline başvuruyor. Bu haftaki G7 toplantıları, Trump'tan gelen yeni tehditlerin ve Avrupa ile Washington arasında Ukrayna'daki savaş ve ABD-İsrail'in İran'daki savaşı konusundaki uzun süredir devam eden anlaşmazlıkların gölgesinde gerçekleşti ve bu da son kadercilik dalgasına neden oldu.
Endişeleri anlaşılabilir. Donald Trump, ABD başkanlığına dönüşünde transatlantik statükoyu sorguladı. İkinci dönemine, Avrupa'nın yetersiz savunma harcamalarını eleştirerek ve Washington'ın ittifakın temel taşı olan kolektif savunma hükmü Madde 5'e bağlılığını sorgulayarak başladı. O zamandan beri, üye devletlerin İran'daki ABD çabalarına katılmayı veya ABD güçlerine uçuş izni vermeyi reddetmelerinden yakındı. Ve yönetimi şimdi de kıtadaki uzun menzilli bombardıman uçakları da dahil olmak üzere derin vuruş askeri yeteneklerini azaltmak için adımlar attı.
Birçok gözlemciye göre, bu an tamamen yeni bir şey gibi geliyor. Ama öyle değil. NATO, kurulduğu andan itibaren kriz içinde olmuştur. İttifak, üyeler arasında para, strateji, askeri operasyonlar, nükleer silahlar ve kimin kime ne borçlu olduğu gibi temel konularda yaşanan bir düzineden fazla ciddi anlaşmazlık dönemini atlattı. Bu krizlerin bazıları radikal kopmalara yol açtı—Fransa ve Yunanistan NATO'nun askeri komuta yapısından çekildi; Amerika Birleşik Devletleri ve en yakın Avrupalı ortakları BM Güvenlik Konseyi'nde aktif olarak birbirlerine karşı çalıştılar; ve Washington birden fazla kez ciddi asker azaltma tehdidinde bulundu—ancak hiçbiri onarılamaz olmadı.
Mevcut kriz, tüm ciddiyetine rağmen, tanıdık bir kalıba uyuyor. Önceki krizlerin neredeyse tamamı gibi, iki gerilim kaynağından kaynaklanıyor. Birincisi, yük paylaşımıyla ilgili; Amerika'nın Avrupa müttefiklerinin kendi savunmalarına çok az harcama yaptıkları ve Amerikan gücünden bedava yararlandıkları yönündeki sürekli şikayeti. İkincisi ise, ittifakın antlaşma sınırlarının ötesinde ne yapması gerektiği ve bir müttefikin güvenlik çıkarlarının diğerinin yükümlülüğü olup olmadığı konusundaki aynı derecede süregelen anlaşmazlık olan bölge dışı operasyonlar. Daha önceki her anlaşmazlıkta NATO, üyelerin ortak güvenlik çıkarları ve ayrılığın maliyeti nedeniyle bir yol bulmuştur. Bu ortak çıkarların bugün de sağlam kalması, ittifakın yine hayatta kalacağını gösteriyor.
YARATILIŞTA MEVCUT
Amerika'nın Avrupa savunma harcamalarına ilişkin şikayetleri Trump dönemi yeniliği değil. İttifakın kendisi kadar eski. Avrupalılar her zaman güvenlikleri için güçlü bir ABD taahhüdü aramış, Washington ise yükümlülüklerini sınırlamak ve küresel dış politikasını desteklemek için her zaman güçlü müttefikler aramıştır. Bu gerilim, ittifakın kurucu belgesine de yerleştirilmiştir: Kuzey Atlantik Antlaşması'nın 5. maddesi, ülkelere "silahlı kuvvet kullanımı da dahil olmak üzere gerekli gördüğü eylemlerle" yardım sağlama yetkisini tanırken, 3. madde müttefiklerden "sürekli ve etkili öz yardım ve karşılıklı yardım yoluyla, silahlı saldırıya karşı koyma konusunda bireysel ve kolektif kapasitelerini korumalarını ve geliştirmelerini" talep etmektedir.
1949'da, antlaşmanın Avrupa'nın kendi kendine yardımını hızlandıracağı fikri – Dışişleri Bakanı Dean Acheson'ın Iowa'lı Cumhuriyetçi Senatör Bourke Hickenlooper'a verdiği ve kamuoyunda büyük yankı uyandıran, Amerika Birleşik Devletleri'nin "bu ülkelerin direniş kapasitesinin geliştirilmesine az çok kalıcı bir katkı olarak oraya önemli sayıda asker göndermek zorunda kalmayacağı" güvencesiyle somutlaşan bu fikir – Senato'nun antlaşmayı onaylamasında belirleyici bir rol oynadı. Bu arada, somut Amerikan güvenlik garantilerinin eksikliği, İngiliz Başbakanı Ernest Bevin'i "bu kadar zayıflamış bir anlaşmanın imzalanmaya değer olup olmadığı" sorusunu sormaya yöneltti. Amerikalıların sömürüldüğünü, Avrupalıların güvensiz hissettiği bu dinamik hiçbir zaman ortadan kalkmadı.
Harcamalarla ilgili ilk kriz, bir önceki yıl Sovyetler Birliği'nin atom bombası denemesinin başarılı olması ve Güney Kore'nin komünist işgali sonrasında büyük bir savunma yapılanmasına duyulan ihtiyacın ortaya çıkmasıyla birlikte, 1950'de hızla yaşandı. ABD Başkanı Harry Truman, Avrupa'ya dört ek ABD tümeninin önemli ölçüde konuşlandırılmasını savunurken, şüpheci Amerikan kamuoyuna, bu tür bir yapılanmaya ABD'nin katkısının kapsamının "dostlarımızın eylemlerimize ne kadar karşılık vereceğine" bağlı olduğunu açıkladı. Kongre Truman'ın önerisini tartışırken, o zamanlar NATO'nun ilk Yüksek Müttefik Komutanı olan General Dwight Eisenhower ile görüşen ABD senatörleri, kalıcı bir Amerikan komutanlığının Avrupa'nın kendini savunma motivasyonunu azaltabileceği endişelerini dile getirdiler. Kongre nihayet 1951'de genişletilmiş NATO paketini onayladığında, konuşlandırmanın Avrupa müttefikleri ekonomik iyileşmelerini tamamladığında sona ereceğini bekliyordu. Bu umut neredeyse anında suya düştü.
Amerikalıların Avrupa'nın savunma harcamalarına ilişkin şikayetleri Trump dönemine özgü bir yenilik değil.
Eisenhower'ın kendisi de Avrupa'daki ABD birliklerinin geçici bir önlem olduğuna inanıyordu. 1951'de yakın bir dostuna, "Eğer on yıl içinde ulusal savunma amacıyla Avrupa'da konuşlandırılmış tüm Amerikan birlikleri Amerika Birleşik Devletleri'ne geri dönmezse, bu projenin tamamı başarısız olmuş demektir" demişti. 1952'de başkanlık için aday olmak üzere NATO'daki görevinden ayrıldığında, Avrupa'daki askeri güç seviyeleri artıyordu ve bu eğilimin devam edeceğinden emindi. Ancak 1953'e gelindiğinde, eğilimler tersine dönmüştü. Stalin'in ölümünden sonra Sovyet tehdidine dair algı ortadan kalktı ve Avrupa kamuoyu NATO'yu giderek daha önemsiz görmeye başladı. Savunma harcamaları düştü ve karşılıklı suçlamalar başladı.
Bu, sonraki neredeyse her anlaşmazlığın şablonu haline geldi. ABD Başkanı John F. Kennedy, Avrupa ülkelerinden nükleer eşiğin altındaki savunma önlemlerini desteklemek için konvansiyonel güçlerini genişletmelerini istedi; Avrupalılar ise Amerikan nükleer şemsiyesinin konvansiyonel silahlara yapılan büyük yatırımları gereksiz kıldığını savundu. 1960'ların ortalarına gelindiğinde, Avrupa savaş sonrası ekonomik toparlanmasını tamamlamıştı, ancak ulusal gelirin savunmaya ayırdığı pay giderek azalıyordu ve Soğuk Savaş'ın ilk yıllarındaki artışın tersine dönüyordu. Montana Senatörü Mike Mansfield, Avrupa'daki ABD güçlerinin sayısını yarıya indirmek için tekrarlanan çabalara öncülük etti. Başkan Lyndon Johnson'ın NATO Büyükelçisi Harlan Cleveland, Mansfield'in kampanyalarını canlandıran mantığı alışılmadık bir açıklıkla şöyle ifade etti: "Avrupalılar kendi savunmalarına canlı bir ilgi göstermedikçe, Washington'daki bir hükümetin kendi halkına ortak bir güvenlik misyonunda ortak olduğumuzu temsil etmesi siyasi olarak imkansız hale gelir."
1977'de müttefikler, savunma harcamalarını reel olarak yılda yüzde üç oranında artırma sözü verdiler. Yıllar içinde çoğu bu hedefe ulaşamadı ve bu durum, Georgia Senatörü Sam Nunn'ı, müttefikler uymadığı takdirde Avrupa'daki ABD kuvvetlerinde üçte bir oranında kesinti yapılmasını zorunlu kılacak bir değişiklik önerisini 1984 tarihli savunma yetkilendirme tasarısına sunmaya sevk etti. Değişiklik başarısız oldu, ancak Avrupalıları mütevazı artışlar yapmaya yeterince şok etti. NATO'nun 2006 Riga zirvesi, GSYİH'nin yüzde ikisi oranında sabit bir harcama hedefi belirledi; Rusya'nın Kırım'ı ilhak ettiği 2014 yılına gelindiğinde, ittifakın 28 üyesinden sadece birkaçı bu hedefe ulaşıyordu. 2011'de Savunma Bakanı Robert Gates, Brüksel'de yaptığı samimi veda konuşmasında, kırk yıl önce Cleveland'da yaptığı konuşmayı yankıladı: "Gerçek şu ki, ABD Kongresi'nde ve genel olarak Amerikan siyasi yapısında, gerekli kaynakları ayırmaya istekli görünmeyen uluslar adına giderek daha değerli fonları harcama konusunda azalan bir iştah ve sabır olacaktır." Gates, Amerikan dış politika geleneğinden kopmuyordu. O, bunu tekrar ediyordu.
Bu tarihsel süreç, Amerikan'ın yük paylaşımı konusundaki şikayetlerinin ittifakın sürekli bir özelliği olduğunu, ancak asla ölümcül bir unsur olmadığını ortaya koymaktadır. Harcamalarla ilgili her kriz, Avrupa'da tam bir kopuşu önleyecek kadar hareketlilik yaratmıştır; bu hareketlilik mütevazı, gecikmeli veya daha sonraki bir sakinlik döneminde tersine dönmüş olsa bile. İttifak, her iki tarafın da tartışmalar boyunca ilişkiyi sürdürmek için birbirine yeterince ihtiyaç duyması sayesinde, Amerikan'ın muazzam miktardaki hayal kırıklığını kırılmadan absorbe edebildiğini kanıtlamıştır. Bu temel dinamik değişmemiştir.
TEK BAŞINA SÜRMEK
NATO krizinin diğer kronik kaynağı olan, ittifakın resmi antlaşma alanı dışındaki askeri eylemler konusundaki anlaşmazlık da aynı derecede yıkıcı olmuştur. Kuzey Atlantik Antlaşması'nın 6. maddesi, müttefikleri yalnızca Yengeç Dönencesi'nin kuzeyindeki Atlantik Okyanusu, Avrupa, Kuzey Amerika, Akdeniz ve Türkiye'de saldırılara karşı savunma yapmaya mecbur kılmaktadır. Uygulamada, üyeler sınırların gerçekte nerede olduğu veya bunlardan kaynaklanan yükümlülüklerin neler olduğu konusunda hiçbir zaman anlaşmaya varamamıştır.
İlk büyük kopuş 1956'da yaşandı. Washington'a danışmadan, Fransa ve Birleşik Krallık, Mısır'ın yakın zamanda millileştirdiği Süveyş Kanalı'nı ele geçirmek için İsrail ile koordinasyon sağladı. En yakın Avrupalı müttefiklerinin şaşkınlığına rağmen, Eisenhower, operasyonun Orta Doğu'daki potansiyel ortakları yabancılaştıracağını ve Washington'ın çevreleme stratejisini baltalayacağını düşünerek, İngilizleri, Fransızları ve İsraillileri aşağılayıcı bir geri çekilmeye zorlamak için BM'de Sovyetler Birliği'nin yanında yer aldı. İngiliz Başbakanı Anthony Eden, "Müttefiklere karşı bu tür bir sinizm, gerçek ortaklığı yok eder," dedi. "Dış politikada yalnızca ayrılma veya efendi-vasal ilişkisi seçeneği kalır." Hasar o kadar ciddiydi ki, Kuzey Atlantik Konseyi, bir uzlaşmayı nasıl yeniden tesis edeceğini belirlemek için bir çalışma grubu topladı. Kanada, İtalya ve Norveç dışişleri bakanları tarafından hazırlanan raporda, "Atlantik Topluluğu'nun ortak çıkarlarının, Antlaşma alanı dışındaki gelişmelerden ciddi şekilde etkilenebileceği" kabul edildi. Ancak sorunu kabul etmek, onu çözmedi.
On yıl sonra, Fransa aynı şikayetin farklı bir versiyonunu deniyordu. Fransız Cumhurbaşkanı Charles de Gaulle, Fransa'nın Cezayir'deki isyan karşıtı operasyonlarına NATO'nun desteğinin yetersizliğinden dolayı hayal kırıklığına uğradığı ve Süveyş Kanalı'nın terk edilmesinin etkisinden hala kurtulamadığı bir dönemde iktidara gelmişti. Şimdi Vietnam'da batağa saplanmış olan Johnson yönetimi, müttefiklerden maddi veya sadece siyasi destek isterken, de Gaulle Fransa'yı NATO'nun entegre askeri komuta yapısından çekti. Fransız girişimi Amerikalıları kızdırdı; birçoğu Vietnam'daki müttefik desteğinin eksikliğini, tarihçi Lawrence Kaplan'ın sözleriyle, "kışkırtıcı nankörlük" ve "ortak savunmanın ruhuna ve bedeline karşı uzun bir Avrupa suçları dizisinin doruk noktası" olarak görüyordu.
1973 yılının sonuna gelindiğinde, ittifak bir kez daha sona ermiş gibi görünüyordu.
De Gaulle'ün çekilmesi sonucunda NATO karargahı Paris'ten Brüksel'e taşınmak zorunda kaldı. Avrupa Müttefik Kuvvetleri Yüksek Karargahı Belçika'nın Mons kentine, NATO Savunma Koleji ise Roma'ya taşındı. Bir yılda 100.000'den fazla Amerikalı ve NATO personeli ile bir milyondan fazla ton ekipman yer değiştirdi. Bu karışıklık, ABD, İngiltere ve Almanya arasında asker konuşlandırması konusunda yaşanan mali anlaşmazlıkla birlikte, yükselen Sovyet askeri gücü karşısında NATO'nun savunma duruşunu tamamen çökertme tehdidi oluşturdu. Ancak ittifak varlığını sürdürdü.
1970'lerin başlarındaki üst üste gelen krizler, bazı açılardan NATO tarihinin en şiddetli krizleriydi. Ekim 1973'te Mısır ve Suriye İsrail'e saldırdığında, Amerika Birleşik Devletleri İsrail Savunma Kuvvetlerine ikmal sağlamak için harekete geçti ve müttefik desteği aradı. Fransa ve Birleşik Krallık, Washington'ın ateşkes çağrısını onaylamayı reddetti. Fransa, Yunanistan, İtalya ve Türkiye, Amerikan'ın üs ve uçuş izni taleplerini geri çevirdi. Portekiz, Washington'ın Lizbon Antlaşması'nın 5. Maddesi kapsamındaki taahhüdünü geri çekme tehdidinden sonra onay verdi. Savaşın başlamasından bir hafta sonra, OPEC üyesi Arap ülkeler petrol ambargosu ilan ederek Batı ekonomilerini alt üst etti ve transatlantik ilişkilerde yeni bir gerginliğe yol açtı. Avrupa hükümetleri, ambargoyu sona erdirmek için resmi diyalog başlattı. Öfkeli ABD Başkanı Richard Nixon, buna karşılık olarak Amerikan birliklerini Avrupa'dan çekme tehdidinde bulundu.
Ardından, Temmuz 1974'te Yunanistan ve Türkiye Kıbrıs yüzünden savaşa girdi. Yunanistan NATO'nun askeri yapısından çekildi; Türkiye ise Türk üslerindeki ABD operasyonlarını askıya aldı. Aynı yılın sonlarında, Portekiz'in Afrika'daki 13 yıllık Sömürge Savaşı'na tepki olarak gerçekleşen sol eğilimli bir askeri darbe, Amerika Birleşik Devletleri'nin Portekiz'i NATO'dan dışlamayı ve Amerikan üssüne ev sahipliği yapan Azor Adaları'nı ilhak etmeyi açıkça düşünmesine yol açtı. O zamanki Ulusal Güvenlik Danışmanı Henry Kissinger'ın Amerika'nın "Avrupa yılı" olarak nitelendirdiği yıldan neredeyse bir yıl sonra, ittifak birçok gözlemciye göre bir kez daha fiilen sona ermiş gibi görünüyordu.
Soğuk Savaş sonrası dönem, alan dışı sorunun yeni bir versiyonunu ortaya çıkardı. 1990'larda Yugoslavya'nın çöküşü, müttefiklerin sorumluluğu konusunda derin bir anlaşmazlığı gözler önüne serdi: Amerika Birleşik Devletleri başlangıçta müdahale etmeyi reddederken, bazı Avrupa devletleri Yugoslavya'nın dağılmasını teşvik etti ve ardından ortaya çıkan savaşları yönetmek için askeri imkanlardan yoksun kaldılar. NATO'nun 1999'da BM yetkisi olmadan gerçekleştirdiği Sırbistan'a karşı hava harekatı, ittifakın ilk sürekli muharebe operasyonuydu. Bu harekat neredeyse ittifakı parçaladı. Siyasi mikro yönetim, farklı ülkelerin güçlerinin nasıl kullanılabileceğini sınırlayan ulusal "şartlar" ve ABD ile Avrupa orduları arasındaki giderek büyüyen yetenek açığı, Amerika Birleşik Devletleri'nin 11 Eylül 2001 saldırılarına büyük ölçüde tek taraflı yanıt vermesine katkıda bulundu.
Saldırıların ardından 5. Madde'nin hızla yürürlüğe konması başlangıçta ittifakı canlandırdı. Ancak bu geçici uzlaşma, ABD'nin Irak işgali konusundaki acı anlaşmazlık nedeniyle kısa sürede kırıldı. 2003 yılına gelindiğinde, Irak Özgürlük Operasyonu, Kissinger'ın "ittifakın tarihindeki en ciddi kriz" olarak adlandırdığı durumu ortaya çıkarmıştı. Yorumcu Charles Krauthammer, NATO'nun operasyona destek vermemesinin "NATO'nun yararlı ömrünün sonu" anlamına geldiğini söyleyerek, Amerika'daki yaygın bir görüşü yansıtmıştı.
Sekiz yıl sonra, 2011'de Libya diktatörü Muammer Kaddafi'nin protestoları acımasızca bastırmasının ardından Fransa ve Birleşik Krallık harekete geçtiğinde, tereddüt eden taraf Washington oldu. ABD'nin BM Büyükelçisi Susan Rice, Fransız diplomatlara, "Bizi bu berbat savaşa sürükleyemezsiniz" dedi. Başkan Barack Obama, Avrupa'nın müdahale çağrılarına direndi, ancak sonunda Kaddafi'yi deviren ancak on yıl süren bir iç savaşa yol açan bir iktidar boşluğu bırakan hava saldırılarına izin verdi ve Obama'nın ilk içgüdüsünü doğruladı.
Bu ayrılık 2019'da, Türkiye'nin ABD destekli Kuzey Suriye işgaline öfkelenen Fransa Cumhurbaşkanı Emmanuel Macron'un NATO'nun "beyin ölümü" yaşadığını söylemesiyle yeniden ortaya çıktı. Bu durum, Amerika'nın Avrupa'ya olan bağlılığıyla ilgili bir endişe olarak çerçevelenmiş olsa da, Macron'un asıl endişesi, işgalin Avrupa ve Orta Doğu'nun geri kalanı için istenmeyen sonuçlar doğurabileceğiydi. Macron, Güney Carolina Senatörü Lindsey Graham, Temsilciler Meclisi Dış İlişkiler Komitesi Başkanı Eliot Engel ve ABD Savunma Bakanı Mark Esper ile birlikte, Kuzey Atlantik Antlaşması'nda bunu sağlayacak bir mekanizma olmamasına rağmen, Türkiye'nin NATO'dan uzaklaştırılmasını veya çıkarılmasını önerdi.
Bu yıl ABD-İsrail'in İran'a karşı yürüttüğü savaş, gerilimin bir kez daha tırmanmasına neden oldu. İngiliz Başbakanı Keir Starmer, çatışmanın "bizim savaşımız değil" olduğunu ilan ederek ve Hürmüz Boğazı'nın yeniden açılması çabalarını desteklemeyi reddederek çoğu Avrupalı liderin görüşünü dile getirdi; bu durum, misilleme olarak kıtadan asker çekmekle tehdit eden Trump'ın büyük öfkesine yol açtı.
KAVGA EDERİZ, BARIŞIRIZ
Bir müttefik veya müttefik grubu, diğerlerinin gayrimeşru, ikincil veya aktif olarak zararlı olarak gördüğü bir güvenlik çıkarını takip ettiğinde, ortaya çıkan tartışma asla sadece operasyonla ilgili olmaz; her zaman NATO'nun amacı ve üyelerinin resmi antlaşma taahhüdünün ötesinde ortak çıkarları olup olmadığı hakkındaki daha derin soruları yeniden gündeme getirir. Bu sorular hiçbir zaman tam olarak çözülmedi. Ancak ittifakı da yok etmediler.
Son yıllardaki yüzeysel gerilimlere rağmen, Rusya'nın Ukrayna'yı işgalinin yarattığı şok ve Trump yönetiminin baskısı, yük paylaşımında nihayet bir değişikliğe yol açtı. Avrupa müttefiklerinin çoğu, GSYİH'nin yüzde ikisine doğru ilerliyor veya bu eşiği aşıyor; birçoğu ise yüzde üçü geçmeyi planlıyor. Müttefiklerin birliğini en çok zedeleyen yöntem olan Trump'ın, ABD'nin gerçekten bir müttefikin savunmasına gelip gelmeyeceğini açıkça sorgulaması, Avrupa savunma yatırımlarında son on yılların en önemli artışını sağladı. NATO, bir kez daha krizi harekete dönüştürmenin bir yolunu buldu.
Bölge dışı boyut daha karmaşık. Ukrayna NATO üyesi değil ve bu nedenle ittifak 5. Maddeyi devreye sokmadı. Ancak savaş, NATO tarihinin en önemli bölge dışı meydan okuması olarak işlev gördü. Müttefik devletler, nükleer silahlı bir düşmanla savaşan üye olmayan bir devlete silah, istihbarat, eğitim ve mali destek sağladı; ancak bu desteğin kapsamı veya çatışmanın makul bir son durumu konusunda herhangi bir fikir birliği yoktu. Tırmanma eşikleri, müzakere zamanlaması ve koşulları, Amerikan ve Avrupa liderliğinin rolü hakkındaki anlaşmazlıklar gerçek, ancak Süveyş, Vietnam veya Irak konusundaki anlaşmazlıklardan kategorik olarak farklı değiller. Müttefikler, özünde uyumlu kalırken, kenarlarda farklılaşan çıkarlar hakkında tartışıyorlar. Doğru anlaşıldığında, NATO savunma planlarına bağlı ABD güçlerinin son azaltılması, Washington'un ittifaktan ani bir kopuş yerine diğer küresel zorluklara ve savaş alanlarına doğru uzun zamandır işaret ettiği bir kaymanın bir başka gelişmesidir. Avrupa üslerindeki savaş uçağı sayısı azalmış olsa bile, Amerika Birleşik Devletleri, Rusya'nın daha fazla saldırganlığını önleme yönündeki NATO'nun temel hedefine bağlılığını sürdürmektedir.
NATO'nun günümüzdeki kalıcılığının yapısal nedenleri, her zaman olduğu gibi aynıdır. Demokratik ittifakların üyeleri, iç politikalarının farklı tercihler ve kısıtlamalar yaratması nedeniyle tartışırlar. 5. Madde'nin "gerekli gördüğü şekilde hareket etme" taahhüdünün (otomatik olarak güç konuşlandırma değil) kasıtlı belirsizliği, Amerikan esnekliğini korumak için tasarlanmıştır ve daha kategorik bir şey isteyen Avrupalı müttefikleri defalarca hayal kırıklığına uğratmıştır. Ancak bu belirsizlik, daha katı bir antlaşma yapısına sahip bir ittifakın hayatta kalamayacağı tartışmalardan da kurtulmasını sağlamıştır. NATO'nun kurucu belgesinin sinir bozucu belirsizliği, onu kalıcı kılan şeyin bir parçasıdır.
Daha basit bir açıklama da var. NATO, üyelerinin seçim yapmak zorunda kaldıklarında sürekli olarak alternatifin daha kötü olduğuna karar vermeleri nedeniyle varlığını sürdürüyor. Her anlaşmazlığı transatlantik ilişkinin potansiyel sonu olarak görenlerin inançlarının aksine, ittifak duygusallıkla, ortak değerlerle veya iki dünya savaşının hatırasıyla bir arada tutulmuyor, ancak bunların hepsi birleştirici bir rol oynuyor. İttifakı bir arada tutan şey, onu terk etmenin güvenlik maliyetlerinin, onu sürdürmenin siyasi maliyetlerinden daha fazla olduğu hesaplamasıdır. Bu hesaplama, son seksen yıldaki birçok kriz boyunca geçerliliğini korudu; şimdi de koruyor. Bunların hiçbiri mevcut krizin önemsiz olduğu veya NATO'nun geleceğinin garanti olduğu anlamına gelmiyor. Ancak belirsizliğe uygun yanıt, tanıdık bir kavgayı ölümcül bir kavga sanmamaktır.